Введение: продолжение. Предыдущая часть здесь:
http://sovpl.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-0-0#000 Данное исследование было начато в 1985 году мной самостоятельно, и с тех пор выполняется мной лично и никем не финансируется в виде спонсоров. Пишется благодаря поддержке моих родителей Долгушева Владимира Дмитриевича и Долгушевой Надежды Дмитриевны, а также поддержке моей бабушки Усольцевой Таисии Петровны. Во многом благодаря их поддержке и оказалось возможным сделать исследование в этой стране. Используются только те материалы, которые я могу найти и прочесть самолично. Первоначально мне было интересно как воевали советские подводные лодки во время Великой Отечественной войны и исследование было начато именно таким - по советским подводным лодкам. Во многом первоначальный импульс исследованию был ускорен благодаря капитану 1 ранга Буркину Владимиру Михайловичу служившему в штабе Северного флота. Он давал мне книжки с отчётами о боевых походах советских подводных лодок во время ВОВ, которые тогда хранились в библиотеке штаба флота. На то время в СССР это были исключительно ценные материалы, которые нельзя было получить никаким иным способом. Потому я очень благодарен ему за оказанную неоценимую помощь в исследовании. Это сейчас можно в теории прочесть документы и книги посвящённые боевым действиям советских подводных лодок, основанным типа как на документах. Но на самом деле из всех книг, вышедших после развала СССР, в России с некоторой натяжкой можно назвать только 3 томник российского военного историка Морозова Мирослава Эдуардовича выпущенный в самом начале 2000-х годов. В них я увидел, что информация из отчётов о боевых походах советских подводных лодок была просто переписана туда. Это есть единственная книга, в которой была внесена реальная информация про атаки советских подводных лодок из документов. Правда это не касается определения результативности боевых действий советских подводных лодок во время ВОВ сделанных тем-же автором. Но про это будет сказано чуть ниже при рассмотрении вопроса касающегося этого. Кроме той книги в России не было издано ни одной книги основанной на документальной базе. Все остальные книги, выпущенные по действиям советских подводных лодок во время ВОВ, не имеют под собой документальной базы и являются лишь выражением хотелок авторов, спонсоров и заказчиков тех книг о том, какой должна быть история с их точки зрения. В России есть свобода мнений и каждый может издавать любые книги с любым бредом, если могут их написать и имеют деньги, чтобы их издать. Потому я это знаю и понимаю. Сам Морозов Мирослав Эдуардович решением суда был признан фальсификатором. Решение суда №02-0133/2018. Суд отклонил все требования Морозова М.Э. и своим решением указал следующее:
По п.1 заявления Морозова "Обязать ответчиков Александрова Александра Сергеевича и Скробач Александра Владимировича опровергнуть сведения, задевающие мою честь, достоинство и деловую репутацию на тех-же информационных носителях, на которых были распространены порочащие сведения, а именно: сведения о том, что "я бывший полковник ВС РФ, плохо знаю историю Великой Отечественной войны, занимаюсь антипатриотической деятельностью, что я понижен в должности (снят с должности завотделом) и сослан дослуживать в музей на Поклонной горе, что я перекрасился и начал плевать в свою Родину, обмазал дерьмом Героя Советского Союза Маринеско, теперь вот за Катунина с аркиным взялся." - по этому пункту суд отказался удовлетворить требование Морозова М.Э.
По п.2 заявления Морозова: "Обязать ответчиков принести мне официальные публичные извинения за оскорбительные выражения типа: "упырь, предатель, запятнавший своё имя в грязи, людишка, изгнанный из Института военной истории, государственный изменик, человек, совершающий пляски на костях героев" - по этому пункту суд отказался удовлетворить требование Морозова М.Э.
По п.2.1 "за утверждения, о том, что что я в своих работах руководствуюсь не исторической правдой, а "отсебятиной"" - суд отказал Морозову М.Э. по этому пункту.
По п.2.2 "за вывод о том, что написав предисловие к книге Латкина А.В. "Штурмовики и истребители-бомбардировщики ВВС Северного флота в 1944 году" я "сморозил глупость"" - суд отказал Морозову М.Э. в удовлетворении этого требования и отклонил его.
По п.2.3 "за намек на мои возможные нетрадиционные отношения с автором книги Латкиным А.В." - суд отклонил требование Морозова М.Э. по этому пункту.
По п.3 "Наложить запрет на показ обоих роликов и с канала YouTube, и с OperRU" - суд отклонил данное требование Морозова М.Э.
По п.4 о взыскании с обоих отвечиков по 500 тысяч рублей в пользу Морозова М.Э. суд также отказал оному.
В результате судебного разбирательства суд отклонил все требования Морозова М.Э. признав его фальсификатором. Суд постановил, что Морозов Мирослав Эдуардович занимается отсебятиной, а не пишет историческую правду, что он был понижен в должности, что он плохо знает историю Великой Отечественной войны и занимается антипатриотической деятельностью, что он упырь и государственный изменник, а также человек совершающий пляски на костях героев.
Поскольку, по решению суда, Морозов Мирослав Эдуардович признан фальсификатором, то все книги написанные: им лично или с его участием как соавтора, или написанные с использованием данных Морозова М.Э. или ссылающиеся на него или его фальшивки должны однозначно признаваться как недостоверные фальшивки и не использоваться в исторических работах и исследованиях. А все труды, в которых это было использовано должны признаваться недостоверными и сфальсифицированными, а потому должны быть запрещены как исторические труды и рассматриваться только как фантастика написанная Морозовым М.Э., так как к реальной истории ни он, ни его труды отношения не имеют.
Теперь переходя к описанию того бреда, что печатается после развала СССР в плане определения результативности боевых действий подводных лодок, могу сказать, что в мире нигде нет объективного труда, в котором бы скрупулёзно и качественно была проведена работа определению результативности боевых действий подводных лодок. Не важно какой страны вообще и не важно за какой период времени или по какой войне. Не буду расписывать всё, что знаю по этой теме. Приведу лишь несколько примеров. Первым будет определение результативности советских подводных лодок во время ВОВ. Во времена СССР интернета не существовало в принципе и потому был невозможен обмен данными. В результате на западе не имели достоверных данных о боевых действиях подводных лодок СССР, а в СССР не имели данных о потерях стран фашисткой оси в войне против Советского Союза, в том числе от действий советских подводных лодок. Исследования и там и там шли индивидуально. После появления интернета стало понятным, что и советские и западные исследования по действиям советских подводных лодок, мягко говоря, не точны. В результате стало ясно, что западные исследователи врут о эффективности действий советских подводных лодок занижая их. С другой стороны в СССР была только оценочная результативность действий наших подводных лодок без поимённого списка побед привязанного к атакам подводных лодок. После накладки западной информации на советскую информацию стало видно, что данные никак не налагаются в принципе. Потому в рамках антисоветизма российской власти было принято решение издавать книги с западной точкой зрения вместо создания объективного труда. Правды ради нужно сказать, что такой труд я уже делал к моменту развала СССР, так как начал его ещё в 1985 году. Результатом антисоветской пропаганды в России, в частности в плане определения боевой результативности советских подводных лодок было отвержение результатов публикаций ветеранами войны, которые сами воевали.
Это общее мнение ветеранов ВОВ о современных книгах изданных про советские подводные лодки времён ВОВ. Указанный автор является главой диссертационного совета, который присваивает научные степени. Потому исходя из этого документа можно легко сказать о том, кто получает свои степени и кто их в принципе получить не сможет. Российский Институт Военной истории Министерства обороны Российской Федерации также сейчас открыто занимается фальсификацией истории, и его "труды" не воспринимаются ветеранами как научные, а воспринимаются только как фальсификации истории. Правда в силу продолжения антисоветчины российским руководством, то не делает ничего для устранения фальсификации истории. И вернувшись к Морозову и его определению результативности действий советских подводных лодок, я могу сказать, что он также является фальсификатором по мнению ветеранов ВОВ и написанное в его книгах не имеет ничего общего с реальной результативностью советских подводных лодок. Я также согласен с этой точкой зрения. Это всего лишь западная точка зрения написанная российским историком. На западе считают, что только они знают что было и как и если факты не соответствуют их воззрениям, то тем хуже для фактов. В результате сейчас отсутствуют изданные в виде книг объективные исследования по боевым действиям советских подводных лодок. Невероятно, но факт, что моё исследование является единственным в мире, в котором предпринята объективная попытка определения боевой результативности советских подводных лодок во время ВОВ. Скажу сразу - мне пришлось также выкинуть много тех результатов, которые считались достоверными во времена СССР. Они не подтвердились. Но вместо них были найдены новые результаты, которые имели место быть. И был создан труд в котором к каждой атаке был привязан результат. Понятно, что в силу того, что я делаю свой труд один и не имею денег на закупки новых дорогостоящих материалов, то определение результативности советских подводных лодок не полное. Это связано с широко распространённой схемой фальсификации документов и сокрытия своих потерь атакованными сторонами. Например после 1940 года в английских, американских, германских документах отмечались только потопления транспортов или кораблей. По союзным конвоям, при отсутствии потоплений судов, даже при множестве атак подводных лодок была типовая запись примерно такого содержания: "Конвой пришёл в Кольский залив в полном составе". И всё. Повреждения транспортов в документах не указывались вообще. Впоследствии такое распространилось на все страны мира, включая даже СССР. При фальсификациях документов установить быстро реальную результативность подводных лодок любой страны мира невозможно в принципе. Так как читая документ в котором нет ни слова про атаки подводных лодок по конвою нельзя прочесть когда и какой транспорт был повреждён в том документе. В документах такое просто не указывается. И точно такая-же проблема с определением результативности атак подводных лодок относится практически ко всем странам мире, так как потери скрывали все. И дезинформацией, в том числе с помощью фальсификации документов, также занимались все.
В результате понимания этого ещё изначально была принята схема исследования, когда в основу кладутся данные с подводных лодок про их атаки. Так как до сих пор мне встречались только единичные случаи фальсификации документов по атакам. И данные с подводных лодок признаются более достоверными по сравнению с документами атакованной стороны (не важно чьей). Полагаться на документы атакованной стороны полностью я не считаю возможным. Так как они чаще всего сфальсифицированы для сокрытия потерь. Например при определении атаки 1 итальянской подводной лодки мне удалось найти 4 документа, которые не совпадали между собой по указанным в них данным. Например координаты корабля, атакованного подводной лодкой, во всех 4 документах были различными и не было 2 документов, которые бы совпадали между собой по написанному в них.
Кроме того во время исследования мне стали известны факты, про которые не догадывался я сам ещё даже 10-15 лет назад. Это боевые действия подводных лодок формально не воевавших стран мира во время 1 и 2 мировой войн (например Турции, Норвегии (до 1940 года) и Швеции), а также боевые действия подводных лодок Великобритании, США и Японии против Советского Союза. В исторических книгах в мире не пишется, что например против СССР, кроме стран гитлеровской оси, воевали также подводные лодки: Японии, США, Великобритании, Турции и Швеции. Или про то, что в начале войны против Великобритании воевали шведские и норвежские подводные лодки. Есть и ещё небольшие "мелочи" вроде ошибочных атак подводных лодок стран против друг друга или против союзных подводных лодок.
Например в Турции и Швеции информация о боевых действиях их подводных лодок до сих пор является секретной, но в документах атакованных целей есть записи про атаки по ним подводных лодок. Зная все атаки подводных лодок официально воевавших стран можно легко установить то, что остальные атаки выполнялись подводными лодками к примеру Швеции или Турции. Так как кроме них те атаки было выполнить некому. Нужно понимать, что даже уничтожение документов о боевом походе не является препятствием для установления факта атаки подводной лодки, так как если та кого-то атаковала и атака была замечена целью, то информация про атаку будет занесена в документы цели или страны, чей корабль (лодка) были атакованы. В результате получаются формально неизвестные атаки подводных лодок по кораблям авторство которых простой проверкой воевавших лодок установить невозможно. Но это не значит, что установление невозможно в принципе. Принципиально возможно. Нужно всего лишь найти ту подводную лодку, которая была во время атаки на месте (в районе) атаки. И таким образом можно устанавливать авторство атак подводных лодок, даже если отчёты по их боевым походам уничтожены или сфальсифицированы (отцензурированы).
В принципе действия английских подводных лодок против советского Северного флота также устанавливаются постепенно. Так как уничтожение документов про те боевые походы английских подводных лодок не является препятствием для установления их боевых походов. Ещё во время 1 мировой войны была изобретена система позволяющая отслеживать перемещение подводных лодок даже без использования гидроакустики вообще. Ко времени 2 мировой войны из-за развития гидроакустики и радиолокации данная методика была успешно забыта англичанами и считалось, что уничтожения документов достаточно для того, чтобы никто и никогда не узнал про их действия против СССР во время 2 мировой войны.
Также хотелось бы упомянуть и про факты уничтожения документов о боевых походах подводных лодок разных стран. Это сильно осложняет проведение исследования, так как например, при полном уничтожении документов лодки о боевом походе, приходится использовать другие источники информации. Такие как радиограммы с подводной лодки, в которых она могла указать остаток торпед или их расход или факт того, что торпед не осталось всех или каких-то. Также можно использовать другие ведомства. Так по американским пл сохранились ведомости Бюро вооружений, куда заносился расход торпед лодками и их атаки. Потому даже при уничтожении или утере документов оказалось возможным восстановить атаки американских подводных лодок совершённые во время боевых походов, по которым были уничтожены документы. Также в таких случаях источниками используются радиограммы с транспортов или боевых кораблей об атаках по ним или обнаружения подводных лодок или перископов подводных лодок. Так например только благодаря этому удалось недавно установить время выполнения атаки подводной лодки по конвою, документы по боевому походу которой были уничтожены при капитуляции Германии. Источником стал перехват радиограмм кораблей охранения конвоя германской службой радиоперехвата. И по времени сообщения об атаке стало известно время выполнения атаки. Которое было невозможно установить никаким другим способом. Тем не менее время совершения атаки было установлено.
Тем не менее, невзирая на применение абсолютно эффективных способов нахождения и обработки информации, я могу сказать, что исследование вышло на стадию "нет предела совершенству", так как стало понятным, что я первый человек, который реально занимается историей боевого применения подводных лодок вообще. И каждый месяц находятся новые, до тех пор мне не известные, атаки подводных лодок, которые заносятся в хронику. Также находятся уточнения по атакам подводных лодок и устанавливается результативность атак. И всё это постоянно заносится в хронику атак подводных лодок. В результате я сейчас могу сказать, что не имею ни малейшего представления о том например: сколько всего было выполнено атак подводных лодок? А уж про определение результатов атак по всем успешным атакам подводных лодок - это на сей день выглядит как не научная фантастика.
В исследовании я с самого начал принял за стандарт занесения информации о результатах атак так как удаётся найти. Например японский сторожевой корабль "CD-15" в одних документах может обозначаться как "CD-15", а в других документах как "№15". На самом деле это один и тот-же корабль. Но в разных документах он записан по-разному. И у меня в хронике условный "CD-15" также может быть занесён в обоих вариантах. Но и это ещё не всё. Тоннаж корабля в различных документах может быть различным. И в результате у меня в хронике он также будет занесён по тоннажу, который был указан (найден) в документе из которого удалось установить результат атаки. В результате условный корабль может быть в хронике под 2 различными названиями и под 2-3 тоннажами, которые различные. Можно, конечно, пожелать приведения названия корабля и его тоннажа к единому виду. Но в силу того, что изначально было принято решение заносить результат атаки как был в документе, то я не считаю возможным отходить от этого своего правила. А что касается тоннажа, то он в хронике для военных кораблей принят по умолчанию как стандартное водоизмещение в случае, если тоннаж корабля не был указан в документе. А если документ содержал тоннаж, то он будет указан как в документе. Но нужно понимать, что по множеству боевых кораблей стандартное водоизмещение может быть вообще неизвестно. И тогда в хронику занесён тот тоннаж, который удаётся найти по кораблю. Также нужно понимать, что во время войны из-за ремонта повреждений и модернизаций стандартное водоизмещение постоянно меняется. И у каждого корабля индивидуально. И это, возможно, та причина, по которой в различных документах указывается различный тоннаж одного и того-же корабля. Для торговых судов (всех) принята как единая учётная величина брутто-регистровая тонна. Она использовалась как стандарт во время 1 и 2 мировых войн и я не вижу смысла отходить от принятого стандарта. Данный стандарт един для всех торговых судов. Правда нужно также помнить, что в разных документах может быть указан различный тоннаж транспорта какого-либо. И в хронике он также будет присутствовать в указанных тоннажах (возможно даже 2 или 3). Это также связано с изменением тоннажа при устранении боевых повреждений судна и его модернизации во время войны. Я не берусь сказать так это, или нет, и просто исхожу из того, что название и тоннаж судна должны быть записаны так, как были указаны в документе.
В хронике принята простая методика исследования по дням года, внутри которых находятся года и время. Это также было принято изначально ещё во времена СССР для того, чтобы избежать какой-либо ангажированности в исследовании: типа советские подводные лодки должны быть первыми (ну или вторыми хотя бы)... Расположение атак подводных лодок по времени позволяет их просто расположить хронологически и наглядно.
Также в хронике не указываются атаки сверхмалых подводных лодок диверсионных сил. Исключение сделано только для сверхмалых подводных лодок Германии XXVIIA и XXVIIB5 серий, которые числились в составе ВМФ Германии и имели номера сквозной нумерации флота. Потому если есть какая-то атака выполненная подводной лодкой, но в хронике её нет, значит она была выполнена сверхмалой подводной лодкой.
Во время 1 мировой войны в России использовалось старостильное времяисчисление, а во всём остальном мире уже было новостильное, отличающееся от старостильного тем, что имеет +13 суток отличия от старостильного. Например атака английской подводной лодки "E-1" выполненная по английским данным 29 мая 1916 года, по российским данным была выполнена 16 мая 1916 года. Новостильное времяисчисление в Советской России было введено только в 1918 году. Потому атаки российских подводных лодок периода первой мировой войны даны по старостильному времяисчислению, а остальных по новостильному, так как в исследовании принято за основу занесение информации про атаки подводных лодок так, как они указаны в отчётах о боевых походах или иных документах про боевые действия подводных лодок. Потому для понимания к указанным в хронике датам атак российских подводных лодок времён 1 мировой войны нужно прибавлять 13 суток для понимания даты атак по новостильному времяисчислению.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
