Отправлено: 06.07.12 21:26. Заголовок: Сравнительный анализ
Думаю, что сейчас можно начать новую тему сравнительного анализа подводных лодок разных типов. Как находящихся в строю, так и строющихся и спроектированных между собой. Первым обзором будет сравнение иранских малых подводных лодок проекта "IS-120" и российского проекта малой подводной лодки "П-130". Если будет необходимость, то будут размещены дополнительные сравнительные материалы.
Отправлено: 24.10.19 00:02. Заголовок: Теперь по поводу воз..
Теперь по поводу возможностей минного оружия подводных лодок. Начну с возможностей американской подводной лодки. Основными минами лодки были донные неконтактные мины с глубиной постановки до 50 метров. Также была якорная мина-торпеда, которую можно было ставить на глубине до 100 метров. Но мина-торпеда обладала незначительными возможностями, так как ёмкость аккумуляторной батареи торпеды была небольшой и у мины она заканчивалась минут через 20. По этой причине мину не особо любили, и потому она всерьёз тут рассматриваться не будет. В плане устойчивости минных постановок американских мин можно рассмотреть их возможности при встрече с самым современным советским тральщиком проекта 254. Мина "Mark-17" имеет неконтактный магнитный взрыватель. При этом мина не имеет приборов срочности или кратности и потому легко будет вытралена советским тральщиком магнитным тралом "ТЭМ-52" (трал электромагнитный образца 1952 года). Мина по своей боевой устойчивости никак не отличается от германских мин периода 2 мировой войны и точно также легко тралится и даже может взрываться в арктических водах при магнитных бурях. Имевшие аналогичный взрыватель германские мины при магнитных бурях массово взрывались. Потому при контрольном тралении минное поле будет сразу найдено и обезврежено. Самоходная мина "Mark-27" имеет точно такой-же магнитный взрыватель и потому также легко будет вытралена магнитным тралом. А вот мина "Mark-49 mod.1" уже представляется более опасной. Она имеет улучшенный акустический взрыватель и приборы срочности и кратности. Потому высокочастотным тралом "БАТ-2" не вытраливалась, но с 1953 года на флоты стал поступать современный акустический трал "БГАТ", который уже имел низкочастоный акустический излучатель и мог вызывать срабатывание взрывателя донной мины. Английская подводная лодка могла ставить донные мины "Mark-5", которые были более совершенными, чем американские мины, так как мина имела одновременно и акустический и магнитный взрыватели для повышения устойчивости при тралении. Но тральщик проекта 254 мог одновременно вести тралением и акустическим тралом "БГАТ" и магнитный трал "ТЭМ-52М", кроме того тральщик для защиты от акустических торпед и донных мин имел буксируемую торпедную ловушку "БОКА", которая воспроизводила шум винтов корабля намного громче шума винтов самого тральщика. Потому при приближении тральщика к мине последняя срабатывала на более сильное магнитное и акустическое поле тралов. Радиус действия тралом "ТЭМ-52" и "ТЭМ-52М" составляет 100 метров, а акустического трала "БГАТ" составляет 90 метров. В результате в 100 метрах от трала у мины срабатывал магнитный взрыватель, а в 90 метров - акустический, после чего происходило замыкание обоих взрывателем и подрыв мины или холостое срабатывание прибора кратности. Тем не менее мина была много более сложной в тралении по сравнению с американскими минами. Если последние вытраливались с одного прохода, то для траления английской мины нужно было сделать проходов сколько на ней установлено в приборе кратности. Хотя, правды ради нужно сказать, что на американской мине "Mark-49 mod.1" прибор кратности также был, но мне не известны случаи его использования. Подводные лодки всегда ставили учебные мины с значением "1", то есть подрыв на первом проходе судна над миной. А теперь перехожу к возможностям минного оружия советской подводной лодки. В качестве противников будут взяты самые современные американский тральщик типа "Aggressive" (начавшие вступать в строй в 1953 году) и английский тральщик типа "Ton" начавшие вступать в строй в 1953 году. Начну с советских мин "КМД-4-500" и "КМД-4-1000". Они различались не сильно, потому можно рассмотреть вместе. Мина имеет гидродинамический взрыватель, потому реагирует на яму давления под корпусом корабля. Английский тральщик "Ton" имеет только магнитный, механический и акустический тралы. И данную мину вытралить не может. Разве что тем, что сам на неё подорвётся. Потому мина английским тральщиком не вытраливаема. Американский тральщик "Aggressive" также имеет только магнитный, акустический и контактный тралы. И точно также, как и английский вытралить мину не может, разве что сам на ней подорвётся. Потому американским тральщиком данная мина не вытраливаема. Мины "КМД-2-500" и "КМД-2-1000" в целом аналогичны и могут также рассматриваться вместе. Мины имеют двухимпульный магнитный взрыватель. Это весьма продвинутый взрыватель в котором недостаточно одного магнитного импульса для срабатывания. Американский тральщик мог вытралить мину магнитным тралом "M Mk 7(b)", который был двусторонним электромагнитным тралом. Тем не менее наличие прибора кратности требовало от тральщиков многократного траления района минной постановки. Английский тральщик типа "Ton" также мог проводить успешное траление таких мин своим электромагнитным тралом. Мина "ПЛТ-3" могла ставиться на больших глубинах - до 130 метров. Но мина была якорной и гальваноударной, и потому могла быть вытралена контактными тралами. Правда при небольшом углублении мины тральщик сам мог на ней подорваться.
В виде итога можно сказать, что советский тральщик проекта 254 мог успешно тралить все американские и английские мины, а американский и английский тральщик не могли тралить мины "КМД-4-500" и "КМД-4-1000", при этом имея возможность траления всех остальных мин советской подводной лодки. При этом советская подводная лодка могла минировать районы с глубинами до 130 метров, а английская и американская подводные лодки только районы с глубинами до 50 метров. Потому английским и американским тральщикам приходилось проверять большие по площади районы, чем советскому тральщику нужно было. В общем советская лодка могла наглухо заблокировать заминированный район, а английская и американская сделать этого не могли.
В общем итоге рассмотрения ситуации на август 1953 года можно сказать, что советская подводная лодка была практически сверхоружием своего времени, и была опасна практически для всех противников. А вот английская, американская и французская подводные лодки особой угрозы для советского флота не представляли.
Отправлено: 29.10.19 20:41. Заголовок: Сейчас можно провест..
Сейчас можно провести сравнительный анализ стратегических атомных подводных лодок периода Карибского кризиса 1962 года. Для сравнения будут взяты американская "SSBN-611" (вступила в строй в 21.05.1962) и советская "К-149" (вступила в строй 27.10. 1962).
Итак сравнительный анализ: советская "К-149" имеет надводное водоизмещение 4039 тонн и подводное водоизмещение 6350 тонн. Длина 114,0 м, ширина 9,2 м, осадка 7,68 м. Имеет 2 ядерных реактора и 2 паровые турбины общей мощностью 35000 л.с., 2 дизель-генератора общей мощностью 1252 л.с. и 2 гребных электрических двигателя общей мощностью 900 л.с. Надводная скорость хода 15 уз, подводная скорость хода 26 уз, подводная под электрическими двигателями 8 уз. Экипаж 104 человека. Глубина погружения 300 метров. Американская "SSBN-611" имеет надводное водоизмещение 6946 тонн и подводное водоизмещение 7884 тонны. Длина 125,1 м, ширина 10,1 м, осадка 8,4 м. Имеет 1 ядерный реактор и 2 паровые турбины общей мощностью 15000 л.с. Надводная скорость хода 16 уз, подводная скорость хода 21 уз. Экипаж 110 человек. Глубина погружения 400 метров.
По построечным данным мы можем увидеть, что американская подводная лодка более крупная и более шумная, так как не имеет электрических двигателей малошумного хода, но при этом имеет большую глубину погружения. Советская подводная лодка намного более малошумная и более быстроходная, что немаловажно в данный период времени. Также меньшая шумность советской подводной лодки объясняется отсутствием суммирующего редуктора и двухкорпусной конструкцией.
В плане вооружения нужно сказать, что американская подводная лодка имеет намного больше баллистических ракет, которые более совершенны, чем советские. Но советские ракеты имеют почти вдвое более мощную боевую часть, чем американские. Но это не значит, что в боевых условиях американская подводная лодка более страшная. В конце 1950-х годов, после создания ядерных глубинных бомб и оснащения ими противолодочных самолётов в СССР были посчитаны возможности стратегических подводных лодок того времени. И результаты были такими: в случае первого внезапного ядерного удара подводная лодка может максимум выпустить 3 баллистические ракеты до того, как будет потоплена противолодочной авиацией. Методика стрельбы у советской и американской подводной лодок была одинаковой: по 5 минут времени между пусками баллистических ракет. Из-за небольшой дальности стрельбы в военное время подводные лодки должны подходить прямо к побережью и в зоны интенсивной противолодочной обороны для пусков своих ракет. Да, советской подводной лодке нужно было всплыть для пусков баллистических ракет, а американская могла стрелять из подводного положения. Вроде как плюс американской лодке, только вот ... в СССР все возможные районы пусков американских стратегических атомных подводных лодок были прикрытия мощными противолодочными позициями с донными гидроакустическими станциями дальнего обнаружения. И в доступных сегодня документах, в том числе и данной американской подводной лодки, можно узнать, что практически не было их боевых служб в Баренцевом море, когда бы их не обнаруживали и не преследовали противолодочные силы. Особенные проблемы доставляли противолодочные самолёты "Бе-6". Они появлялись над американскими стратегическими атомными ракетными подводными лодками как по наводке и быстро брали их на слежение. В США знали, что у них есть ядерная глубинная бомба и предполагали, что такая-же есть и у СССР. То, что её у нас в 1962 году ещё не было американцам было неизвестно. Про существование авиационных противолодочных торпед американцам также было известно из своего опыта и они предполагали их у на советских самолётах. Но фактически на наших самолётах были только глубинные бомбы. Но в США в то время про них не знали. Потому в реальной войне боевая живучесть подводных лодок была примерно одинакова.
Что касается возможностей торпедного вооружения подводных лодок, то оно было в пользу советской подводной лодки. "К-149" имела самонаводящиеся торпеды предназначенные для поражения надводных и подводных целей, а американская лодка имела только самонаводящуюся торпеду против подводных лодок. По надводным кораблям ей приходилось стрелять прямоидущими торпедами, так как к 1962 году торпеда "Mark-35" уже была снята с вооружения. Американская торпеда представляла немалую угрозу и для самой американской подводной лодки, когда та стреляла торпедой. В единственной боевой стрельбе данной торпедой она успешно самонавелась обратно на выпустившую её американскую подводную лодку и потопила её. Во множестве случаев учебные торпеды после пусков наводились обратно на американские подводные лодки и поражали их. Причина была в очень высокой шумности американских атомных подводных лодок. А вот чувствительности системы самонаведения торпеды было недостаточно для обнаружения подводных лодок идущих под электрическими двигателями, потому данная торпеда не могла поразить "К-149" во время её электродвижения. С другой стороны "К-149" имела противолодочную торпеду "СЭТ-53", которая могла легко обнаружить американскую "SSBN-611", но... она имела скорость всего 23 узла и дальность хода совсем небольшую, потому у американской подводной лодки, в теории, были шансы уйти от торпеды на самом полном ходу. Но только в теории, а детально будет ниже. Основной противолодочной торпедой "К-149" была 400-мм "МГТ-1" Она имела гидлролокационную систему самонаведения с сходной дальностью обнаружения, но имела значительно больше скорость хода и дальность хода. Она могла пройти 14 километров на скорости 30 узлов. И от неё американская подводная лодка удрать уже не могла - её максимальная скорость всего 21 узел. Только вот "МГТ-1" была уязвима для американских средств гидроакустического противодействия, которые как раз были созданы для противодействия гидролокаторам. Так что в плане торпедного вооружения обе лодки могут считать примерно равными в плане противолодочных действий и советская лодка качественно превосходит американскую в плане действий против надводных целей. Прямоидущие торпеды американской подводной лодки не имели шансов попасть в советский противолодочный корабль, который их обнаружит акустикой и затем уклонится от них, а советские самонаводящиеся торпеды могли вполне успешно поражать противолодочные корабли стран НАТО, а торпеда "53-61" вообще была первой в мире с неакустическим самонаведением на цель.
В плане средств гидроакустического противодействия подводные лодки были также схожими. Американская подводная лодка имела самоходный иммитатор "NAD Sound Beacon 1" http://sovpl.forum24.ru/?1-4-1572368675849-00000092-000-0-0#002 и дрейфующее средство "NAH Sound Beam" http://sovpl.forum24.ru/?1-4-1572368675849-00000092-000-0-0#002 Советская лодка имела самоходную ложную цель "МГ-14" http://sovpl.forum24.ru/?1-4-1572369877758-00000092-000-0-0#004 и дрейфующее средство "МГ-24" http://sovpl.forum24.ru/?1-4-1572369877758-00000092-000-0-0#004 Несмотря на формальность, советские средства ГПД были более современными и обеспечивали постановку помехи на рабочей частоте вражеского гидролокатора, тогда как американские только делали ложные ответы на той-же частоте. И если против гидролокаторов надводных кораблей или подводных лодок такое тогда годилось, то самонаводящаяся торпеда могла пройти ложную цель и за ней обнаружить выставившую её подводную лодку. Кроме того американские средства могли глушить только 1 рабочую частоту каждый, а советские средства ГПД в одиночку могли ставить помехи сразу на нескольких частотах, на которых работали гидролокаторы. И могла одновременно глушить гидролокационную систему самонаведения противолодочной торпеды, а также работу гидролокационные радиогидроакустических буёв, вертолётной опускаемой гидролокационной станции, а также гидролокаторов надводных кораблей и подводных лодок. Американской подводной лодке нужно было ставить несколько ложных целей при одновременной работе на разных частотах радиогидроакустических буёв, гидролокационной системы самонаведения противолодочной торпеды и вертолётного гидролокатора. И также насчёт гидролокаторов надводных кораблей и подводных лодок. Если например встречалась противолодочная группа из 3 сторожевых кораблей работающих на разных частотах, то нужно было выставить 3 ложные цели. Если появлялась пара гидроакустических буёв работающих на разных частотах, то для них нужно было выставить ещё 2 ложные цели. И если при это в воду попадала противолодочная торпеда "МГТ-1", то для неё снова нужно было ставить ложную цель, а то и не одну, т.к. "МГТ-1" не имела повторного поиска и при промахе шла дальше и могла наткнуться на подводную лодку. Потому на советской подводной лодке были 2 устройства постановки дрейфующих целей, а на американской 10. Кроме того тут был ещё один минус американских ГПД: например группа из 3 советских сторожевиков увидя 3 разные цели на разных курсовых углах и дистанции могли понять, что то ложные цели. А вот советское "МГ-24" сводило на себя работу всех гидролокаторов, и потому успешно имитировало подводную лодку. Кроме того "МГ-24" могло работать 30 минут и ставить помехи вражеским гидролокаторам. А "К-149" в режиме шумопеленгации могла обнаруживать вражеские корабли или подводные лодки и сама атаковать их, пользуясь резким снижением дальности действия гидролокаторов противолодочных кораблей и подводных лодок. "МГ-24" был маломощным, чтобы заглушить их полностью, но позволял в 5 раз сократить дальность их обнаружения. Плюс к этому все противолодочные торпеды с гидролокационным самонаведением были бесполезны все 30 минут. Также это время были бесполезными радиогидроакустические буи (гидролокационные) и вертолётные гидролокаторы. "МГ-24" глушило их полностью. Такое лучшее качество советских средств гидроакустического противодействия позволяло их использовать экономно, в отличии от американской подводной лодки, которая была вынуждена сорить ими направо и налево. А количество средств ГПД на лодках было идентично - по 20 штук на каждой. Потому можно сказать, что несмотря на формальный паритет по количеству и типажу советская лодка имела большое преимущество перед американской.
Что можно сказать по рассмотрению гидроакустики подводных лодок? Только то, что советская "К-149" имеет качественное преимущество по причине наличия гидроакустического комплекса. Он может обнаруживать и выдавать целеуказание по надводным целям на дальности до 37 километров. И обнаруживать с выработкой данных для стрельбы подводные лодки в подводном положении и в режиме шумопеленгации. Комплекс может отстраиваться от дрейфующих ложных целей "NAH Sound Beam", которые может применить "SSBN-611". "К-149" имеет резервную станцию, которая увеличивает возможности подводной лодки. Так как гидроакустический комплекс может одновременно сопровождать всего 1 цель. А "МГ-10" может также обнаружить и сопровождать ещё 1 цель. Что даёт слежение с выработкой данных для стрельбы сразу по 2 целям. Также "К-149" оснащена гидроакустической станцией обнаружения работающих гидролокационных станций, которая может показывать все работающие гидролокаторы с их отображением. И также имеет станцию подводной связи и постановки гидролокационных помех, которой может начисто заглушить маломощные гидролокаторы противолодочных торпед, радиогидроакустических буёв и вертолётных гидролокаторов и сильно снизить дальности обнаружения гидролокаторов надводных кораблей и подводных лодок. Это позволяет подводной лодке избегать поражения противолодочными торпедами с гидролокационными системами самонаведения и обнаружения вертолётами. А что может показать американская подводная лодка? Главную гидроакустическую станцию "AN/BQR-7", но она не способна вести слежение за целью и вырабатывать данные для стрельбы. Могущая выдавать данные для стрельбы торпедами станция "AN/BQS-4" имеет достаточно небольшую дальность обнаружения и против подводных лодок нуждается в использовании гидролокационного режима, не имея возможности обнаруживать подводные лодки в режиме шумопеленгации. А это значит, что "К-149" обнаружит работающую гидролокатором подводную лодку на дальности в 37 километров и может от неё успешно уклониться. Ну или наоборот - сблизиться и атаковать 400-мм торпедой с дальности километров 8-10, где "SSBN-611" не сможет обнаружить её этой своей гидроакустической станцией, а она сама давно будет на сопровождении у "К-149". "SSBN-611" также имеет станцию предупреждения о работе гидролокаторов, но именно тут и кроется громадная уязвимость американской подводной лодки - она не может обнаруживать советские подводные лодки в режиме шумопеленгации с выработкой данных для стрельбы. А это значит, что без использовании гидролокации она никак не может атаковать советские подводные лодки. Но суть даже не в этом. суть в том, что советская торпеда "СЭТ-53" имеет шумопеленгаторное наведение и потому "AN/WLR-9" предупредить о том, что она приближается к американской подводной лодке не может никак. Потому попадание данной торпеды для "SSBN-611" будет внезапным. т.к. никаких предупреждений она иметь не будет. Да, "AN/BQR-7" подскажет. что где-то там, в смысле примерно по тому пеленгу с ошибкой в 3 градуса есть подводная лодка. Чья - неизвестно. Дистанция - неизвестна. Её курс, скорость и глубина также неизвестны. Известно, что она там есть. А советская лодка может быть и в 18 км от американски и в 2 км от неё. А картинка на "AN/BQR-7" будет одинаковой. А как может себя защитить лодка, которая не знает где противник, атакует ли он и выпущена ли по ней торпеда? А данная станция также одноканальная и потому может следить за 1 целью. А той подводной целью может быть советская "К-149" или кит, или дельфин, или союзная американцам подводная лодка. То есть просто подводная цель. Да, при пуске по ней "МГТ-1" она сразу узнает об этом - у торпеды гидролокационная система самонаведения, и может выставить ложные цели. И даже узнать, что цель на таком-то пеленге есть советская подводная лодка. И даже может по пеленгу торпеды выпустить свою в ответ. А вот при применении "СЭТ-53" она всего этого узнать не может. В плане надводных целей у "SSBN-611" всё также плохо. Всё та-же 1 цель, за которой можно следить, но в режиме шумопеленгации на дальности в 8000 ярдов подводная лодка может обнаружить цель и выработать данные для торпедной стрельбы по ней. Но вот только есть одно громадное НО - "SSBN-611" нужно подойти к цели на дистанцию 1000 метров или менее, чтобы противолодочный корабль не успел уклониться от прямоидущей торпеды. А стрельбы с больших дистанций всего лишь выбрасывание торпед в океан. Противолодочным кораблям хватает времени обнаружить торпеды и уклониться от них. Но гидроакустические станции советских противолодочных кораблей имеют дальности обнаружения более 1000 метров и потому при такой попытке сближения подводная лодка сама будет найдена и атакована. Так что эффективных боевых возможностей против советских надводных противолодочных сил "SSBN-611" не имеет. И при их наличии в районе пуска ракет выполнить такой пуск не сможет.
Формально обе подводные лодки имеют идентичное вооружение - по 1 радиолокационной станции и станции радиотехнической разведки. Но фактически советская подводная лодка имеет громадное преимущество. Так "РЛК-101 Альбатрос" может вырабатывать данные в режиме однообзора не позволяя обнаруживать подводную лодку по её работе, а американская "AN/BPS-15" должна работать постоянно для выработки данных для стрельбы и слежения за целью. Её работа показывает место подводной лодки и обнаруживает её для противолодочных сил. ну а также для береговых станций и самолётов всяких разных. В части станций радиотехнической разведки преимущество "К-149" ещё больше. "Накат-М" мало того, что показывает место цели, так и проводит индентификацию работающих станций и определять их носители экипажу лодки. Это здорово помогает в обнаружении целей и выходе в атаку по ним. А вот американская станция также показывает место цели, но не может проводить идентификацию целей, а может только обнаруживать работу радиолокационных станций и всё. По причине того, что РЛС стали появляться массово на торговых судах СССР и стран Варшавского договора, которые были противниками США и НАТО в это время, то можно представить как нервничал экипаж "SSBN-611" получая сигналы об облучении. А кто это был: торговое судно, противолодочный корабли или противолодочный самолёт - того американцам знать было не дано. Это можно было узнать только определив гидроакустикой по шуму цель как боевой корабль или торговое судно на пеленге работы РЛС противника. Ну а если никаких шумов не было, то это или береговая РЛС или авиационная.
Ну и наконец то, от чего с ума сходили американские подводники и про чего не знали советские. Из-за не самой большой дальности стрельбы , как уже писалось выше, обе подводные лодки должны были подходить к самому берегу для поражения целей внутри континентов. Но вот основные цели советских подводных лодок находились на побережьях, а американских далеко от берегов СССР. Да, американская БРПЛ могла достать до Москвы, но пуск при этом требовалось делать из Баренцева моря недалеко от побережья СССР. В зоне сплошной гидроакустической освещённости. И это было ужасом американских стратегических подводных лодок базировавшихся в Холи Лох. Как показывают современные документы в то время их экипажи не знали откуда появляются советские противолодочные корабли и самолёты прямо над ними или в их районах нахождения. Вот буквально только что лодка пришла в Баренцево море, и тут её уже встречают. А ужас американских подводников заключался в технологическом развитии советского военно-морского флота. Ещё во время ВОВ на Северном флоте стали ставить донные стационарные гидроакустические станции "Волхов". Они могли работать как режиме шумопеленгации, так и гидролокации. Дальности обнаружения правда были небольшими: в режиме шумопеленгации 40 километров, а в режиме гидролокации всего 25 километров. Да и стояли они под берегом или недалеко от него на относительно небольших глубинах. Но это было ещё не всё. В это время на СФ (Баренцево море) ставилась более современная якорная гидроакустическая стационарная станция "Лиман" с дальностью обнаружения надводных целей 200 километров и подводных лодок 100 километров в режиме шумопеленгации и 50 километров в режиме гидролокации. В общем ужас атомных подводных лодок. Но и это ещё не всё. В Баренцевом море и советских водах также в это время стояла система "Лиман". Эта система протяжённого гидроакустического рубежа, которая имеет небольшую дальность, но обнаруживает все надводные корабли и подводные лодки, когда они проходят над ней. И вот про весь этот ужас американские подводники тогда не знали. И вот приходящая в район несения боевого дежурства американская "SSBN-611" обнаруживалась стационарными гидроакустическими комплексами, после чего бралась на сопровождение и слежение. К ней высылались самолёты и противолодочные корабли при необходимости. А американские подводники охреневали от неизвестно откуда взявшихся советских самолётов прямо над лодкой или точно выходящих на неё противолодочных кораблей. В свою очередь США в это время не могли похвастать ничем подобным. И донных гидроакустических систем они не имели полагаясь на то, что мощные и многочисленные силы ПЛО делают такое не нужным. Потому советские подводные лодки спокойно несли боевые службы прямо на границе территориальных вод США и практически никогда не обнаруживались. А это всё не мелочи, ибо с получением приказа они должны были отстреляться по противнику выпустив свои ракеты. Советская "К-149" могла всплыть и за 15 минут выпустить все свои 3, после чего погрузиться и уйти. А вот "SSBN-611" постоянно была на сопровождении. А поскольку надводные корабли всегда раньше узнают приказы, то лодка ещё бы не знала, что война началась, а её бы уже атаковали и потопили. ну или на крайний случай выгнали бы в Норвежское море или под лёд. Из Норвежского моря по крупным городам СССР центрального района было уже недострелить, а из-подо льда стрелять лодка вообще не могла. Это не говоря про то, что в угрожаемый период американские стратегические лодки в Норвежском и Баренцевом морях сопровождались советскими подводными лодками. Правда есть сильные сомнения, что американские стратеги обнаруживали все слежения, т.к. случайно проверил слежение 1 лодки проекта 659 или 675 за американским стратегом и узнал, что американская лодка нашу не обнаружила и по докладу обнаружена не была. Хотя фактически за ней прошло 5 часовое слежение.
Отправлено: 29.10.19 21:52. Заголовок: А теперь можно подве..
А теперь можно подвести общий итог сравнения. И он будет однозначно в пользу советской "К-149". Советская подводная лодка имеет намного большую боевую живучесть по сравнению с американской и имеет наибольшие шансы выполнить приказ о ракетном ударе. Американская подводная лодка мало того, что обнаруживается сразу, так и характеристиками оборудования и оружия не блещет. Она не обладает возможностью эффективных действий против надводных противолодочных сил и может от них только попытаться сбежать. При этом выполнить приказ о нанесении ракетного удара она не сможет. Ближнее сопровождение лодки противолодочными кораблями и авиацией позволяет уничтожить её сразу, как только она выпустит 1-ю баллистическую ракету. Так как сопровождение всегда велось на дальности применения оружия по ней. В случае не ядерной войны шансы американской подводной лодки выжить минимальны в силу её технической отсталости от советской подводной лодки. При встрече с советской подводной лодкой "SSBN-611" была обречена погибнуть. Или от советской торпеды, или от своей. Атаковать прямоидущими торпедами противолодочные корабли также смысла не было. И перед ними лодка была беспомощна. Разве что могла успешно атаковать одиночные советские торговые суда. Вот пожалуй и все её возможности. В случае не ядерной войны советская "К-149" становилась обычной атомной подводной лодкой и могла успешно применяться в боевых действиях. Конструктивные возможности и возможности её торпедного вооружения позволяли это делать успешно.
Отправлено: 04.12.19 16:26. Заголовок: Сейчас можно провест..
Сейчас можно провести сравнительный анализ подводных лодок обеих Корей и Японии. Понятно дело, что будут сравниваться средние и большие подводные лодки. Со стороны Корейской народно-демократической республики будут рассматриваться подводные лодки проекта 033 (последняя вступила в строй в 1995 году). Со стороны Республики Корея подводные лодки типа "KSS-2" (самые современные на текущий момент). Со стороны Японии будут рассматриваться подводные лодки типа "Soryu" (самые современные на текущий момент). Сразу нужно сказать, что подводные лодки проекта 033 уже списываются по износу постепенно, так как строились в КНДР с 1970-х годов по 1995 год. А подводные лодки Республики Корея и Японии только что построены.
Итак - подводная лодка проекта 033 (постройки КНДР) имеет надводное водоизмещение 1499 тонн и подводное водоизмещение 1859 тонн. Длина 76,6 метра, ширина 6,7 метра, осадка 5,2 метра. Имеет 2 дизеля общей мощностью 4000 л.с., 2 гребных электрических двигателя общей мощностью 2700 л.с., 2 гребных электрических двигателя малошумного хода (подкрадывания) общей мощностью 100 л.с. Надводная скорость хода 15,2 уз, подводная скорость хода 13,18 уз, подводная под электродвигателями малошумного хода 2,14 уз. Надводная дальность плавания 9000 миль на скорости 9 уз, подводная дальность плавания 350 миль на скорости 2 уз. Глубина погружения 300 метров. Экипаж 54 человека. Подводная лодка типа "KSS-2" имеет надводное водоизмещение 1727 тонн и подводное водоизмещение 1890 тонн. Длина 65,0 метра, ширина 6,3 метра и осадка 6,0 метра. Имеет 2 дизеля общей мощностью 4243 л.с., 1 гребной электрический двигатель мощностью 3875 л.с. и 1 воздухонезависимую силовую установку 326 л.с. Надводная скорость хода 12 уз, подводная скорость хода 20 уз. Надводная дальность плавания 7900 миль на скорости 8 уз., подводная дальность плавания под аккумуляторной батареей 420 миль на скорости 8 уз, подводная дальность плавания под воздухонезависимой силовой установкой 1248 миль на скорости 4 уз. Глубина погружения 400 метров. Экипаж 27 человек. Подводная лодка типа "Soryu" имеет надводное водоизмещение 2947 тонн и подводное водоизмещение 4100 тонн. Длина 84,0 метра, ширина 9,1 метра, осадка 8,5 метров. Имеет 2 дизеля общей мощностью 3900 л.с., 1 гребной электрический двигатель мощностью 8000 л.с., воздухонезависимую силовую установку мощностью 408 л.с. Надводная скорость хода 12 уз, подводная скорость хода под аккумуляторной батареей 20 уз, подводная скорость хода под воздухонезависимой силовой установкой 6,5 уз. Надводная дальность плавания 6100 миль на скорости 7 уз, подводная под аккумуляторной батареей 500 миль на скорости 4 уз, подводная под воздухонезависимой силовой установкой 6100 миль на скорости 6,5 уз. Глубина погружения 800 метров. Экипаж 70 человек.
Как видно наиболее скромные характеристики имеют подводные лодки проекта 033, но это объяснимо тем, что данные подводные лодки строились с 1976 года (когда вступила в строй 1-я лодка данного проекта построенная в Корее) по 1995 год, и прошли несколько модернизаций за это время. Потому нет ничего удивительного в том, что всё выглядит именно так. Но плюсом лодки проекта 033 является наличие электрических двигателей малошумного хода, что позволяет им иметь шумность сравнимую с конкурентами в этом плане. Но подводные лодки республики Корея и Японии имеют акустические покрытия корпусов, а лодки проекта 033 их не имеют. И потому являются более шумным в целом, даже не смотря на наличие электродвигателей малошумного хода.
Что мы имеем в общем итоге? Корейская подводная лодка проекта 033 имеет весьма совершенный гидроакустический комплекс с дальностью обнаружения надводных целей 200000 метров и подводных лодок 55000 метров. Комплекс может одновременно сопровождать 20 целей с выработкой данных стрельбы по ним и имеет спектральный анализатор позволяющий проводить идентификацию целей. Вторая гидроакустическая станция резервная малой дальности (18500 метров) и одноканальная без спектроанализатора. В целом гидроакустика подводной лодки весьма и весьма современнная и позволяет ей обнаруживать южнокорейские и японские подводные лодки во время боевых действий на достаточно приличных дистанциях. Хотел бы сказать, что собственно шумность подводной лодки как-то играет роль только на самой малой скорости. До 4 узлов примерно. Затем проявляется шум обтекающей подводную лодку воды (на скорости более 4 узлов) и на больших ходах начинает шуметь гребной винт. Потому японская подводная лодка идущая на скорости 6,5 узлов под воздухонезависимой силовой установкой или южнокорейская идущая на скорости 8 узлов под батареей будут легко обнаружены по шуму обтекающей лодки воды. Причём на дальности большей, чем дальность стрельбы торпедами корейской подводной лодки. Понятно, что это сказано про гидроакустический комплекс 033, а вспомогательная гидроакустическая станция такого сделать не может. Южнокорейская лодка типа "KSS-2" имеет уже устаревший гидроакустический комплекс с дальностью обнаружения в режиме шумопеленгации 74000 метров и в режиме гидролокации 15000 метров. В настоящее время данный гидроакустический комплекс не может обнаруживать подводные лодки проекта 033 идущие под электродвигателями малошумного хода и на очень небольшой дистанции может их обнаруживать идущими под главными гребными электрическими двигателями. Для противолодочных действий гидроакустический комплекс должен работать в гидролокационном режиме и в нём может выдавать данные для стрельбы торпедами по подводным лодкам. Понятно, что при работе в гидролокационном режиме подводная лодка будет обнаруживать себя сразу, но без него возможности ведения эффективных противолодочных действий крайне мало. Можно, конечно, подловить 033 во время движения под РДП, но против японской подводной лодки идущей под ВНЭУ тут уже без шансов практически. Гидроакустическая станция "CSU-90-2" предназначается не столько для обнаружения целей, сколько для выработки точных данных для стрельбы. Она работает совместно с "CSU 90" и имеет те-же параметры обнаружения в режиме шумопеленгации. Гидроакустическая станция "IPS CSU-90" предназначена для обнаружения работающих гидролокационных станций и гидролокационных систем самонаведения торпед и показа их места. Станция весьма совершенна и современна к настоящему времени. В первую очередь она предназначается для противоторпедной защиты лодки. Гидроакустическая станция "TAS-90" имеет протяжённую гидроакустическую антенну и предназначается для обнаружения целей на кормовых курсовых углах. Японская подводная лодка типа "Soryu" имеет гидроакустический комплекс "ZQQ-7" представляющий из себя японский вариант одной из ранних версий американского гидроакустического комплекса "AN/BQQ-5" (предположительно "AN/BQQ-5B(v)1") дальность обнаружения 92000 метров по надводным целям и 58000 метров по подводным лодкам. Гидроакустический комплекс может одновременно сопровождать 30 целей с выработкой по ним данных для стрельбы и имеет спектральный анализатор позволяющий производить идентификацию целей. Гидроакустическая станция с протяжённой буксируемой антенной помогает устанавливать точное местонахождение целей. И имеет схожие дальности обнаружения.
В целом, по результату рассмотрения гидроакустики подводных лодок можно увидеть, что корейская и японская подводные лодки обладают схожими (в плане противолодочной войны) гидроакустическими комплексами, но по обнаружению надводных целей преимущество имеет подводная лодка проекта 033, которая, однако, его реализовать не может, так как не имеет противокорабельных ракет. Самые беспомощные это южнокорейские подводные лодки типа "KSS-2" оснащённые полностью устаревшим гидроакустическим комплексом германского производства. У них будет мало шансов выжить при встрече что с корейской подводной лодкой, что с японской. Что касается действия против надводных целей, то тут наименьшие шансы у корейской лодки проекта 033. Она не имеет противокорабельных ракет и должна будет сближаться на дальность стрельбы торпедами. Южнокорейская и японская подводные лодки имеют противокорабельные ракеты. Потому могут использовать всю дальность обнаружения надводных целей.
Радиотехническое вооружение тут рассматривать не буду, так как в современной войне оно практически лодками не используется. И перейду сразу к рассмотрению оружия подводных лодок. Подводная лодка проекта 033 имеет 8 533-мм торпедных аппаратов с запасом торпед в 14 штук. Подводная лодка проекта 033 имеет 8 533-мм торпедных аппаратов с запасом торпед и противокорабельных ракет в 16 штук. Подводная лодка типа "Soryu" имеет 6 533-мм торпедных аппаратов с запасом торпед и противокорабельных ракет в 20 штук.
Тут видно, что подводные лодки имеют схожие запасы торпед и потому примерно одинаковы по боевым возможностям. Разве что японская лодка более мощная, но она и в 2 раза крупнее других.
Что касается ракетного вооружения, то его имеют только южнокрейская и японская подводные лодки. Причём японская имеет самые первые американские противокорабельные ракеты "UGM-84A", которые должны были уже протухнуть к настоящему времени. С 1980-х годов поставок противокорабельных ракет для подводных лодок Японии не проводилось, чтобы те не пытались их скопировать. А делать копию "UGM-84A" сейчас смысла не имеет. Адаптировать свои противокорабельные ракеты для надводных кораблей и самолётов к подводным лодкам у Японии не получилось. Республика Корея понемногу закупает самые современные американские противокорабельные ракеты и создала свои собственные "Hae Sung III" для подводных лодок. Правды ради нужно сказать, что и у КНДР есть противокорабельные ракеты для подводных лодок, но лодки проекта 033 для их использования не приспособлены. Они могут применяться только с малых подводных лодок постройки 1990-х годов и позднее. А вот переходя к разбору торпедного оружия можно сказать, что: КНДР - подводные лодки имеют весьма совершенные торпеды. И тепловые уровня российской "Физик-2" и электрические уровня "ТЭ-2-03". Понятно, что официальной информации по ним практически нет, но имеемая информация позволяет делать такие выводы. Не удивлюсь, если на лодках КНДР будут и противоторпеды. Республика Корея имеет собственные торпеды "K731 Baek Sang Eo". Это, созданные изначально устаревшими, торпеды имеющие весьма и весьма ограниченные боевые характеристик, но являющиеся теми, которые Республика Корея может самостоятельно производить. Также лодки имеют торпеды "SUT Mod.2". Японские подводные лодки имеют торпеды "Type-89B". Тоже весьма устаревшие к настоящему времени торпеды. Все указанные торпеды на сайте ещё не описаны, так как приняты на вооружение после 1989 года (до какого года сделана выкладка в описании самонаводящихся торпед). Но могу сказать, что торпедное вооружение корейских подводных лодок самое совершенное и оставляет южнокорейской или японской подводным лодкам мало шансов уцелеть. Кроме того корейская подводная лодка может своими торпедами вести эффективную войну и против надводных целей, хотя то-же самое можно сказать и про обе другие рассматриваемые подводные лодки.
Отправлено: 04.12.19 16:55. Заголовок: Теперь можно рассмот..
Теперь можно рассмотреть средства гидроакустического противодействия подводных лодок. Лодки проекта 033 имеют следующие средства ГПД: "SQK-2 LF" и "SQK-3 HF" Лодки типа "KSS-2" имеют следующие средства ГПД: "Circe" Лодки типа "Soryu" имеют следующие средства ГПД: японскую копию "ADC mark-2 mod.3" и самоходную ложную цель.
Разбирая возможности средств гидроакустического противодействия можно сказать, что наличие самоходной ложной цели позволяет японской подводной лодке облегчать себе отрыв от преследования и проводить дезориентацию противолодочных сил. Но вот в плане противоторпедной защиты от торпед лодки 033 японская "Soryu" себя защитить не сможет, так как полностью устаревшее средство ГПД не в состоянии отвести торпеды от лодки. В случае отражения торпед южнокорейской подводной лодки японское средство ГПД имеет шансы на отведение торпед, если те не будут наводиться по проводному управлению. Южнокорейская лодка типа "KSS-2" в своей системе "Circe" также имеет дрейфующие станции постановки акустических помех и самоходные ложные цели. Но самоходные ложные цели малого размера (не размерений торпед) и потому действуют очень не долго. Они предназначаются для противоторпедной защиты и отведения торпед на себя, а не для дезориентации противолодочных сил противника и имитации подводной лодки. Если рассматривать встречу с лодкой проекта 033, то южнокорейская подводная лодка не сможет защитить себя от её торпед. Но в случае встречи с японской подводной лодкой имеет все шансы защититься от японской торпеды. Что касается подводной лодки проекта 033, то её средства ГПД могут успешно защищать лодку от южнокорейских и японских торпед, даже при использовании ими проводного управления, так как могут глушить гидроакустические комплексы стреляющих подводных лодок и дезориентировать торпеды. ГПД "SQK-2 LF" вполне достаточно для уверенного отведения на себя южнокорейской и германской торпед и она имеет шансы отвести на себя японскую торпеду. А "SQK-3 HF" вполне может подавить системы самонаведения всех торпед южнокорейской и японской подводных лодок.
Подводя общий итог рассмотрению можно сказать, что несмотря на изношенность подводные лодки КНДР вполне находятся на уровне других рассматриваемых подводных лодок. Да, они в чём-то хуже, но в чём-то и лучше их. Изначально устаревший проект восходящих к советским подводным лодкам проекта 633 в течении 1990-х годов (и после) прошёл серию модернизаций поднявших лодки до современного уровня. Лодки оснащены самыми современными торпедами и достаточно современным гидроакустическим комплексом, а также весьма современными средствами гидроакустического противодействия. Всё это позволяет им надеяться остаться не поражёнными торпедами южнокорейской и японской подводных лодок в случае войны. С другой стороны рассматривая подводную лодку Республики Корея типа "KSS-2" можно сразу видеть, что несмотря на их недавнюю постройки их боевые характеристики уступают корейским подводным лодкам проекта 033 прошедшим модернизацию. "KSS-2" можно назвать достаточно бесполезной, для войны, подводной лодкой, которая может разве что использоваться для нанесения ракетных ударов по целям. Крайне слабый (в противолодочном плане) гидроакустический комплекс резко увеличивает её шансы погибнуть при встрече с любой корейской подводной лодкой или японской подводной лодкой. Хотя надводные корабли она обнаружит вовремя. Средства ГПД у неё крайне слабые против корейских торпед и достаточные против японской торпеды. Собственные торпеды "KSS-2" могут вызвать разве что улыбку Рассматривая японскую подводную лодку нужно помнить, что США пристально следят за ней и скармливают ей только полностью устаревшие технологии и оружие. Потому нет ничего удивительного в том, что средства гидроакустического противодействия у неё настолько примитивные и вряд ли смогут защитить её во время войны. Японскую торпеду "Type-89" тоже назвать современной язык не повернётся. Хотя японцы это и сами знают и создают новую торпеду по проекту "G-RX6", но она ещё на вооружение не принята. И когда будет принята неизвестно. Полностью устаревшие противокорабельные ракеты "UGM-84A" в современной войне полностью бесполезны. А гидроакустический комплекс хоть и лучше того, что стоит на южнокорейских подводных лодках, но хуже того, которым оснащены корейские подводные лодки. Хотя в плане обнаружения подводных лодок эти комплексы схожи.
Так что понятна озабоченность военно-морского флота Японии, когда после потопления корейского рыболовного траулера японским кораблём в море вышла 1 корейская лодка проекта 033. Да, японцы могли её потопить, но и потери японского флота были практически гарантированы.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 338
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Из-за не самой большой дальности стрельбы , как уже писалось выше, обе подводные лодки должны были подходить к самому берегу для поражения целей внутри континентов. Но вот основные цели советских подводных лодок находились на побережьях, а американских далеко от берегов СССР. Да, американская БРПЛ могла достать до Москвы, но пуск при этом требовалось делать из Баренцева моря недалеко от побережья СССР. В зоне сплошной гидроакустической освещённости. И это было ужасом американских стратегических подводных лодок базировавшихся в Холи Лох. Как показывают современные документы в то время их экипажи не знали откуда появляются советские противолодочные корабли и самолёты прямо над ними или в их районах нахождения. Вот буквально только что лодка пришла в Баренцево море, и тут её уже встречают. А ужас американских подводников заключался в технологическом развитии советского военно-морского флота. Ещё во время ВОВ на Северном флоте стали ставить донные стационарные гидроакустические станции "Волхов". Они могли работать как режиме шумопеленгации, так и гидролокации. Дальности обнаружения правда были небольшими: в режиме шумопеленгации 40 километров, а в режиме гидролокации всего 25 километров. Да и стояли они под берегом или недалеко от него на относительно небольших глубинах. Но это было ещё не всё. В это время на СФ (Баренцево море) ставилась более современная якорная гидроакустическая стационарная станция "Лиман" с дальностью обнаружения надводных целей 200 километров и подводных лодок 100 километров в режиме шумопеленгации и 50 километров в режиме гидролокации. В общем ужас атомных подводных лодок. Но и это ещё не всё. В Баренцевом море и советских водах также в это время стояла система "Лиман". Эта система протяжённого гидроакустического рубежа, которая имеет небольшую дальность, но обнаруживает все надводные корабли и подводные лодки, когда они проходят над ней. И вот про весь этот ужас американские подводники тогда не знали. И вот приходящая в район несения боевого дежурства американская "SSBN-611" обнаруживалась стационарными гидроакустическими комплексами, после чего бралась на сопровождение и слежение. К ней высылались самолёты и противолодочные корабли при необходимости. А американские подводники охреневали от неизвестно откуда взявшихся советских самолётов прямо над лодкой или точно выходящих на неё противолодочных кораблей. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
